預防癌症的疫苗之二：想不想接種？

二十年前，Rose教授來到我們學校的醫學院當助理，開始研究如何檢測引發女性子宮頸癌有關的人類乳突病毒HPV，結果一路走來，他們最後竟研發出可以預防HPV感染，以避免女性子宮頸癌的癌症疫苗。經過三期臨床試驗，日前美國的藥物食品管理局FDA通過默克公司(Merck)的申請，成為史上第一種通過許可上市的人類癌症疫苗。

Rose來到我們系上演講時，他很坦白地說，通過衛生藥政機關的許可，卻只是一場漫長爭論的開端；而且接下來除了科學因素之外，非科學因素也免不了要介入：首先，美國的疾病管制局CDC必須決定該怎樣施打這種疫苗，對象是誰；然後州政府與保險公司也跟著決定費用給付的問題。由於疫苗是藉由防治致癌品系HPV感染而達成預防子宮頸癌的效果，所以施打的時機必須在人們有機會感染HPV之前就完成才有效果，等到已經感染就沒用了，因此默克建議是對青春期前、尚未開始有性行為的少女全面施打，一共三劑，每劑間隔幾個月。

小女生通通接受預防注射，就可以預防成年後得到子宮頸癌。聽起來不是很好嗎？問題是疫苗的費用不便宜，要好幾百美金，要怎麼支付呢？如果全面接種，政府哪有這樣的財力負擔或補助？如果要自費，最後又是中下階級吃虧，因為他們付不起，但是這批中下階級正是最迫切受疫苗保護的一群，因為他們相對上也沒有資源沒有知識去照顧自己的健康，比方說知道要定期做抹片檢查。此外，美國這幾年傳統基督教會勢力的興起也是一項複雜因素。因為HPV的傳染與性行為有關，要如何對未成年的少女解釋為何要注射本身就是一項挑戰，沒解釋清楚的話好像又在鼓勵少女可以放心有性行為，因為有疫苗保護。對教會人士而言，最佳的預防方法應該是要少男少女守貞，不可以有婚前性行為，以減少與延後受到HPV感染的時間，用道德規範來保護子女，而不是鼓勵年輕人可以縱慾。所以教會方面主張根本不必也不該全面對少女接種疫苗。此外，就算CDC最後決定接種疫苗是選擇性的而非強制性的，誰能決定要不要接種？父母？少女自己？醫生？老師？美國有些州法律是許可醫生在少女要求下，開立避孕藥物而不需告知父母。如果爸爸媽媽要求女兒一定要保守貞操直到結婚，不讓她去接種，但是少女自己決定說要跟心愛的男友親熱，所以偷偷要求醫生幫她施打疫苗，到底醫生要怎麼做呢？若法律說接種一定要父母許可，但是如果不幫少女注射，她還是可能一樣會跟男友上床，這不就讓她曝露在危險之中？

昨天讀到新聞，知道這種疫苗真的在順利通過FDA審核，成為世上第一種上市預防癌症的疫苗。而默克也已經向台灣的衛生署提出Gardasil疫苗的核可申請，應該很快就會通過。同樣的問題，在台灣當前這種性觀念保守、性知識貧乏、但是性行為開放的詭譎社會風氣，又該怎樣面對？是不是每個小學四到六年級的女生以後都要打三針？是自費還是健保負擔？遇上當前台灣全民健保嚴重的財務問題與保費負擔問題要如何解決？這是你我馬上就要面臨的課題。不過看看台灣的媒體，寧願墮落到樣樣以藍綠對決當綱領，寧願每天無限／無餡地爆料，寧願炒作泰安休息站多熱鬧，寧願渲染總統女婿羈押時有沒有被手指挖肛門檢查當頭條，寧願為一句成語解釋調侃個好幾天，卻不知道、不懂得、不願意花費精神去探討我們妹妹女兒的身體健康。